Как не проиграть в игре на доверии

В середине июля завершилось долгое судебное разбирательсмтво между ООО «Валмакс» и новосибирским разработчиком программного обеспечения А.Р. Залыгиным. Иск миасского производителя мебельной фурнитуры полностью удовлетворён.

Казалось бы, ничего необычного, рядовой случай из юридической практики. Однако поначалу дело «Валмакс» против недобросовестного подрядчика» многие специалисты посчитали безнадёжно проигрышным.

Предыстория такова.

В 2011 году компания «Валмакс» заключила контракт с Андреем Рэмовичем Залыгиным на установку современной системы планирования и ведения производства (MES-система). За два с половиной года подрядчик брался полностью автоматизировать производство.

Во время осуществления работ по проекту Залыгин периодически приезжал на предприятие, собирал информацию, общался с персоналом, куда-то звонил, словом, демонстрировал бурную деятельность. Заодно просил подписать очередной промежуточный акт выполненных работ и произвести оплату — согласно графику платежей, предусмотренному договором.

По истечении указанного в договоре срока, когда осталось перечислить подрядчику последний платёж, руководитель компании-заказчика запросил результаты работы, на что получил от подрядчика отказ, мотивированный тем, что для внедрения системы не были обеспечены необходимые условия, продукт нуждается в доработке, а срок придётся увеличить ещё на 1,5 года. Соответственно, нужно-де увеличить и оговоренную в договоре сумму. Заказчика такой поворот событий не устроил, он обратился в суд с требованием вернуть перечисленные по договору денежные средства.

Дело обошлось бы стандартной процедурой взыскания, если бы подрядчик не предъявил железные аргументы, противостоять которым казалось невозможным: акты о выполнении работ подписаны, значит, работа заказчиком принята, и оплата за неё вполне заслуженна. Остаётся списать всё на расходы по реализации проекта. То, что никакой MES-системы на предприятии не появилось — дело десятое. Были бы бумаги в порядке. А они в полном порядке. Так что неудивительно, что практически все правозащитники, к которым обращалась компания «Валмакс», посчитали дело заранее проигранным.

Специалисты юридической компании «Гаврюшкин и партнёры» увидели перспективу. Они взялись доказать, что заказчик, не обладая необходимыми техническими знаниями, подписывая документы, не мог понимать, выполнены ли фактически этапы работы или нет. По сути, Залыгин воспользовался доверием заказчика и подписал акты за якобы проделанную работу.

В ходе судебного разбирательства удалось добиться проведения независимой судебной экспертизы, результаты которой оказались не в пользу новосибирского разработчика и позволяли истцу выстраивать грамотную защиту.

Не поверив в то, что дело может быть проиграно, Залыгин А. Р. проводит вторую независимую экспертизу в Новосибирске. Но эксперты выдают аналогичные результаты.

В итоге первая и вторая судебные инстанции вынесли решение в пользу истца ООО «Валмакс».

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную Залыгиным в Седьмой арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года по делу А45–23267/2013 Сергей Гаврюшкин справедливо констатирует:

«В поданой апелляционной жалобе Ответчик указывает на незаконность принятого судебного решения, ссылаясь на то, что услуга оказывалась поэтапно, и выполнение каждого этапа фиксировалось в самостоятельном акте оказанных услуг. Также указывает, что услуга носит специфичный характер, поэтому её выполнение обуславливало работу сотрудников самого предприятия.

ООО «Валмакс» просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что услуга носила весьма специфичный характер и объём выполненной работы мог оценить только сам Залыгин А. Р. , а ООО «Валмакс» как добросовестный субъект предпринимательской деятельности верило Залыгину А. Р. и подписывало акты, хотя работа на самом деле не выполнялась вообще. Это утверждение существовало в действительности, оно и есть тот краеугольный камень, который позволяет рассмотреть настоящий спор по закону и справедливости. ООО «Валмакс» выплатило более четырех миллионов рублей не для того, чтобы иметь на руках подписанные акты оказанных услуг, а для того, чтобы получить конечный результат».

Суд в своём решении постановил: «При рассмотрении спора установлено, что при заключении договора ответчик располагал техническим заданием, информацией о подлежащем выполнению объёме работ. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием устранить какие-либо препятствия, затрудняющие выполнение работ в установленный договором срок.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств предупреждения ответчиком истца о невозможности завершения работы в установленный договором срок, необходимости ознакомления ответчика с производственными процессами и документацией истца, необходимости выполнения совместной подготовки к наполнению информационных баз данных, передачи информации, необходимой для реализации информационной модели, ответчиком не представлено».

В подтверждение того, что услуги не оказаны, ООО «Валмакс» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 по договору №01/11 от 22.03.2011 года, которое поступило от Ответчика 05 апреля 2013 года с просьбой продлить срок оказания услуг по Договору ещё на один год.

Это неопровержимо подтверждает, что услуги Истцу Ответчик не оказал вообще, поскольку первоначально Договор согласно п. 4.1. заключался на 24 месяца, а когда пришло время окончательно принимать работу, Ответчик предложил продлить срок выполнения услуг на 36 месяцев. Отсюда вопрос: если на предприятии всё готово и все услуги на 90% оказаны, как утверждает Ответчик, то зачем увеличивать срок по Договору на 36 месяцев, что даже больше того срока, который первоначально был установлен в Договоре? Ответ очевиден: работы не были выполнены вообще.

Основываясь на доводах истца и выводах независимых экспертиз, суд первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесли решения в пользу Истца ООО «Валмакс».

17 ноября 2014 года Арбитражный суд вынес решение в пользу истца — компании ООО «Валмакс» и постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа РФТ Андрея Залыгина» (ОГРН 1055406262746), г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ОГРН 1027400874841), г. Миасс, задолженность в размере 4 091 600 рублей, госпошлину по иску в размере 43 458 рублей и затраты на производство экспертизы в размере 21 000 рублей.

15 июля 2015 года Суд апелляционной инстанции подтвердил правоту истца, оставил решение суда первой инстанции в силе. Кроме основного долга, ответчику придётся компенсировать и представительские расходы в размере 300 000 рублей.

«На мой взгляд, Андрей Залыгин поступил не совсем разумно, — говорит управляющий партнёр юридической компании «Гаврюшкин и партнёры» Сергей Гаврюшкин. — Вместо того чтобы каким-то образом доделать начатое, он начал винить заказчика, возмущаться, что ему, якобы, мешали сотрудники компании, препятствовали его работе, что деньги потрачены на реализацию проекта, и ему необходимо дополнительное время и средства для его реализации.

Считаю, что шансов выиграть дело в кассационной инстанции у г-на Залыгина не было. Это лишь повод оттянуть исполнение решения судов первой и второй инстанции», — резюмирует Сергей Гаврюшкин.

Необходимо отметить, что г-н Залыгин хорошо разрекламировал себя и свою деятельность как в родном Новосибирске, так и за его пределами. Он занимается просветительской деятельностью как разработчик MES-систем, широко презентует себя на тематических выставках и конференциях. Можно предположить, что деньги, которые А. Р. Залыгин должен вернуть миасскому заказчику, он постарается получить с других клиентов, не подозревающих тонкую «игру на доверии».

16 сентября 2015 (№141)